Saturday, September 26, 2009

Axel Honneth versus Peter Sloterdijk

A controversy between two of Germany's leading philosophers, Axel Honneth (Frankfurt University) and Peter Sloterdijk (Karlsruhe School of Design), has taken place in the German newspapers.

In "Frankfurter Allgemeine Zeitung" (June 13, 2009), professor Sloterdijk characterized the welfare state as "institutionalized kleptomania" in a "semi-socialistic" society - a state which in a manner similar to Robin Hood steals half of the productive citizens's resources through its tax system. Conversely, Sloterdijk called for a "tax strike" and a "class struggle from above":

Sloterdijk:
"Die Revolution der gebenden Hand"

Professor Axel Honneth, who belongs to the third generation of the Frankfurt School, responded on Sloterdijk's article in "Die Zeit" (September 24, 2009). Honneth gives a general critique of Sloterdijk's philosophical work and his Nietzschean approach:

Honneth:
"Fataler Tiefsinn aus Karlsruhe"

(English translation here. A shortened version of Honneth's article has been translated into French and published in "Le Monde" October 24, 2009, entitled "Pauvres classes dominantes".)

Update:
The editors of "Die Zeit" invited Sloterdijk to write a reply to Honneth's attack, but in an open letter to the editors Sloterdijk declined to participate in a discussion. The letter was published in "Frankfurter Allgemeine Zeitung" (September 27):

Sloterdijk: "Das elfte Gebot: die progressive Einkommenssteuer".

In his letter - which in fact is a response to Honneth's critique - Sloterdijk claims that he has been misunderstood by Honneth. Sloterdijk states that his main point was that it would be more "social psychological productive" if the state would finance its activities through voluntary donations instead of compulsory taxes.

Update II:
Further contributions to the debate:
- Jürgen Kaube (Frankfurter Allgemeine Zeitung, September 25)
- Hans Ulrich Gumbrecht (Die Zeit, October 1)
- Christoph Menke (Die Zeit, October 15) (excerpts here)
- Karl Heinz Bohrer (Frankfurter Allgemeine Zeitung, October 21)
- Harry Nutt (Frankfurter Rundschau, October 22)
- Peter Sloterdijk (interview in Der Spiegel, October 26)
- Martin Seel (Die Zeit, October 29)
- Peter Sloterdijk (Cicero, November 2009) (excerpts here)
- Franz Sommerfeld (Frankfurter Rundschau, November 4)
- Paul Kirchhof (Frankfurter Allgemeine Zeitung, November 7)
- Christian Schlüter (Frankfurter Rundschau, November 10)
- Ulrich Greiner (Die Zeit, November 12)
- Harald Jähner (Berliner Zeitung, November 18)
- Albrecht von Lucke (Blätter für deutsche und internationale Politik 12/2009).


Interview with Jürgen Kaube on the Sloterdijk/Honneth debate in Radio Bremen (September 29, 2009) here.

Interview with Axel Honneth in Radio Bremen (October 26, 2009) here.

Update III:
- Axel Honneth (Kölner Stadt-Anzeiger, December 17, 2009)
- Rüdiger Safranski (Deutschlandsfunk, December 20, 2009)
- Michael Hartmann (Frankfurter Rundschau, December 29, 2009)
- Peter Sloterdijk (Süddeutsche Zeitung, January 6, 2010)
- Lutz Wingert (Die Zeit, January 7, 2010)
- Jens Jessen (Die Zeit, January 21, 2010)
- Oskar Negt (3sat, January 28, 2010)
- Albrecht von Lucke (Deutschlandsradio, February 15, 2010)
- Norbert Bolz (Deutschlandsradio, February 16, 2010)

Update IV:
- Peter Sloterdijk (Book on Suhrkamp Verlag, 2010)
- Peter Sloterdijk (Die Zeit, December 2, 2010)
- Elke Brüns (Frankfurter Rundschau, December 11, 2010)

6 comments:

Anonymous said...

http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~ECBEDDC9B25CD497DA85BEBF7625D0483~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Reply by Sloterdijk.

Thomas Gregersen said...

Thanks!

Stuart said...

You really should read articles before you cite or paraphrase them. You are here as careless as Honneth. And yet Sloterdijk's article is in no need of "interpretation". All one has to to is read the words on the page.

1) Nowhere in his article, neither expressly nor implicitly, does Sloterdijk call for a "class struggle from above". Nor does he do such a thing in any of his books and lectures, all of which I have read. I wonder where you got that strange expression?

2) In his article, Honneth puts the word Steuerstreik in quotes as if he were quoting Sloterdijk. But Sloterdijk did not use the expression "tax strike", nor did he in any way or sense "call for" such a thing. What he wrote is this:

... Inzwischen hat man sich längst an Zustände gewöhnt, in denen eine Handvoll Leistungsträger gelassen mehr als die Hälfte des nationalen Einkommensteuerbudgets bestreitet.

Zusammen mit einer bunten Liste an Schöpfungen und Schröpfungen, die überwiegend den Konsum betreffen, ergibt das einen phänomenalen Befund: Voll ausgebaute Steuerstaaten reklamieren jedes Jahr die Hälfte aller Wirtschaftserfolge ihrer produktiven Schichten für den Fiskus, ohne dass die Betroffenen zu der plausibelsten Reaktion darauf, dem antifiskalischen Bürgerkrieg, ihre Zuflucht nehmen. Dies ist ein politisches Dressurergebnis, das jeden Finanzminister des Absolutismus vor Neid hätte erblassen lassen.


3) There is no word "kleptomanicy". I suppose you meant "kleptomania", but that word does not occur in Slotderdijk's article, nor the idea either. Slotderdijk uses the word "kleptocracy" in summarizing views of the "classical left", NOT his own views.

die Unterstellung, „Kapital“ sei nur ein Pseudonym für eine unersättliche räuberische Energie, lebt weiter bis in Brechts Sottise, wonach der Überfall auf eine Bank nichts bedeute im Vergleich mit der Gründung einer Bank. Wohin man auch sieht: In den Analysen der klassischen Linken scheint der Diebstahl an der Macht, wie seriös er auch kaschiert sein mag und wie väterlich sich manche Unternehmer auch für ihre Mitarbeiter einsetzen. Was den „bürgerlichen Staat“ angeht, kann er diesen Annahmen gemäß nicht viel mehr sein als ein Syndikat zum Schutz der allzu bekannten „herrschenden Interessen“.

Es würde sich an dieser Stelle nicht lohnen, die Irrtümer und Missverständnisse aufzuzählen, die der abenteuerlichen Fehlkonstruktion des Prinzips Eigentum auf der von Rousseau über Marx bis zu Lenin führenden Linie innewohnen.
...
So ist aus der selbstischen und direkten Ausbeutung feudaler Zeiten in der Moderne eine beinahe selbstlose, rechtlich gezügelte Staats-Kleptokratie geworden. Ein moderner Finanzminister ist ein Robin Hood, der den Eid auf die Verfassung geleistet hat. Das Nehmen mit gutem Gewissen, das die öffentliche Hand bezeichnet, rechtfertigt sich, idealtypisch wie pragmatisch, durch seine unverkennbare Nützlichkeit für den sozialen Frieden - um von den übrigen Leistungen des nehmend-gebenden Staats nicht zu reden.


The single expression Staats-Kleptokratie in the last paragraph of the previous quote is, in the context of the entire article, quite unmistakably ironic - except in Honneth's eyes, who is apparently knee-jerking so hard that he can't read the words on the page. In his response to Honneth's article, Sloterdijk spells it out:

Mein Aufsatz nimmt gegenüber dieser Entwicklung [der progressiven Einkommenssteuer] eine bedingungslos bejahende Perspektive ein. Seit Jahren werde ich nicht müde, auf einschlägigen Konferenzen meine Überzeugung zu bekennen, dass die progressive Einkommenssteuer die maßgeblichste moralische Errungenschaft seit den Zehn Geboten darstellt. Weil ich die Denkfigur des Gegendiebstahls wichtig, um nicht zu sagen: epochal bedeutsam finde (sie hat von Rousseau über Marx und Lenin bis hin zu Steinbrück Geschichte gemacht), verwende ich für sie gelegentlich auch das provozierende Wort „Kleptokratie“ - ein Ausdruck, der geeignet ist, Habende und Nichthabende aus ihrem dogmatischen Schlummer zu wecken.

Thomas Gregersen said...

To Stuart:

In his original article in FAZ, Sloterdijk used the words "antifiskalischen Bürgerkrieg" and "Kleptokratie des Staates". Maybe it was only to be provocative, but when he is writing in this style, using allusions, exaggerations and irony, he must accept the risk of being misunderstood.

Stuart said...

I disagree. Articles in the FAZ are intended to be read carefully, not plucked like chickens and then squawked over. I quoted above the passage from Sloterdijk's article where the expression "antifiskalischer Bürgerkrieg" occurs. When you simply read the passage, you see Sloterdijk is not "calling for" an "antifiscal civil war". What he writes is that one might have expected big-tax payers to start such a civil war - but in fact they accept the situation like lambs.

The word "Absolutismus" appears in the article, but that doesn't entitle anyone to claim that Sloterdijk is "calling for an absolutist state".

I assume that allusion, exaggeration and irony are things that readers of the FAZ are capable of dealing with, as big boys and girls. Sloterdijk's article contains no "risk of being misunderstood" by someone like Honneth. Of course there is always the possibility of willful misrepresentation, which is the case with Honneth. Honneth apparently just swallowed a few phrases from the article and had a hysterical fit. Just like Habermas did with Sloterdijk's Regeln für den Menschenpark in 1999.

Thomas Gregersen said...

To Stuart:

In your comment you say that Sloterdijk is not expressing his own views when he is using the term ”Kleptokratie”, but only summarizing the views of the "classical left".

I think that is a misunderstanding. See also the interview in ”Die Welt” (July 12, 2009), in which Sloterdijk describes the German tax system as ”im Stil einer fiskalischen Kleptokratie” and as ”Plünderung”. In this interview his statements on taxation and voluntary donations are much clearer than in his article on ”Revolution der gebenden Hand” (FAZ June 13, 2009) - and he is not using provocative expressions such as "Revolution” and "Umwälzung". The interview is available online: http://www.welt.de/wams_print/article4104674/Aus-Steueruntertanen-muessen-Buerger-werden.html