The new issue of "Philosophy & Social Criticism" (July 2019) features a symposium on Honneth's two books: "Freedom’s Right" and "The Idea of Socialism". The articles are based on papers presented at a workshop with Axel Honneth in March 2018 at the University of Rome. Giorgio Fazio & Alessandro Ferrara - "Introduction" [Abstract] Alessandro Ferrara - "Social freedom and reasonable pluralism: Reflections on Freedom’s Right" [Abstract]
Giorgio Fazio - "From Hegel to Foucault and back? On Axel Honneth’s interpretation of neoliberalism" [Abstract]
Marco Solinas - "Immanent teleologies versus historical regressions: Some political remarks on Honneth’s Hegelianism" [Abstract]
Eleonora Piromalli - "Socialism through convergence, or: Why a socialist society does not need to be a fraternal community" [Abstract]
Stefano Petrucciani - "Rethinking socialism with Axel Honneth" [Abstract]
David M. Rasmussen - "Can socialism move beyond political liberalism without accommodating pluralism?" [Abstract] Axel Honneth - "Recognition, democracy and social liberty: A reply"
Overview. Raymond Geuss's crititical essay on Jürgen Habermas and some responses: 1. Raymond Geuss - "A Republic of Discussion. Habermas at Ninety" (June 18, 2019) [See the full German version here.]
Excerpts: Is “discussion” really so wonderful? Does “communication” actually exist? What if I were to deny that it does? (....) Discussions, even discussions that take place under reasonably favorable conditions, are not necessarily enlightening, clarifying or conducive to fostering consensus. In fact, they just as often foster polemics, and generate further bitterness, rancor and division. Just think of Brexit. I get along with most people better the less I know about what they really think and feel. (....) When I talk with Brexiteers, I certainly do not assume that what Habermas calls the “power of the better argument” will be irresistible. And I am certainly very far from assuming that an indefinite discussion conducted under ideal circumstances would eventually free them from the cognitive and moral distortions from which they suffer, and in the end lead to a consensus between them and me. What makes situations like this difficult is that arguments are relatively ineffectual against appeals to “identity. (.....) There is good reason to be skeptical about the main thesis Habermas proposes in this context: that the main contemporary problem is a deficit of legitimacy for social institutions, and that this can be remedied by developing a theory of communication. First of all, as has been mentioned above, it is a Kantian prejudice that “legitimation” is the basic problem of philosophy or even the basic problem of philosophy in the modern era. It is even less plausible to think that it is the basic social problem of the modern world. Then, Habermas’s conception of “discourse-without-domination” makes no sense: communication has no stable, invariant structure, certainly not one that would allow us to infer from it criteria for a universally valid set of norms, and for the identification and criticism of all forms of domination. In other words, there is no communication, at any rate in the following sense: there is no rule-governed form of linguistic behavior that is necessarily oriented to universal norms that are implicit in it, can be anticipated and are always presupposed by those who participate in that form of behavior. (......) The foolish claim that “we live in the best of all possible worlds” is not the best defense of the status quo. It is much more effective to hide one’s affirmation of the given social and economic structures, while trumpeting the opportunities one’s philosophy provides for criticizing a wide variety of individual flaws, defects and inadequacies. An ideology of “discursive criticism” also has much better chances of establishing itself because of certain psychological advantages it gives to those who adopt it. It is well suited to absorb, deflect and channel destructive energies that might otherwise get out of hand, by, thanks be to Kant, imposing discipline on existing discontent and dissipating it in small packets of reformist criticism of individual imperfections and blemishes of the social system. 2. Seyla Benhabib - "Jürgen Habermas’s 90th Birthday" (July 2, 2019)
Excerpts: Geuss reduces the complex architectonic of Habermas’ theory of communicative action which blends language analyses with social theory and a critique of contemporary capitalist societies, into a series of insultingly simple-minded propositions. (.....) That Geuss is not interested in Habermas’s complex and subtle defense of democratic constitutionalism, as discussed in Between Facts and Norms (Faktizität und Geltung) is nowhere more evident than in his claim that discussions are “not necessarily enlightening, clarifying or conducive to fostering consensus.” That is undoubtedly sometimes the case, but if we desist from engaging in discussion altogether, if we cease to try to persuade each other with the best arguments possible as we believe them to be, if we do not seek to understand each others’ reasons and reasoning, then there can be no democracy, no parliamentarism. Period. (.....) Let us listen carefully to what Putin is saying, because the battle lines are drawn: a new authoritarianism that is sweeping across the globe from Brazil to Turkey, from Hungary to India, is upon us. It intends to destroy democratic constitutionalism, the liberal culture of tolerance and diversity and yes — pace Geuss — government based on the idea of reaching agreement among citizens and residents of a polity who show one another equal respect. In this current climate, whether we criticize liberalism à la Rawls or à la Habermas, it is incumbent upon us to state more clearly where we draw the lines between an internal critique of liberal democratic constitutionalism and autocratic authoritarianisms — lest we end up with strange bedfellows! 3. Martin Jay - “The Liberal Idea Has Become Obsolete” - Putin, Geuss and Habermas" (July 5, 2019)
Excerpts: Let me begin by conceding that the current political discourse in liberal democracies—Geuss’s main case is the cacophonous Brexit debate, but it would be easy to give other examples on both sides of the Atlantic—provides ample evidence that we are a long way in practice from Habermas’s ideal speech situation. Of course, he always posited it as a counterfactual, which could only be approached asymptotically with no guarantee that we are going in the right direction. Like the democracy that is always “to come,” as Derrideans are wont to say, or “the perfect union” that is always a task, not an accomplished state of affairs, it is an aspirational goal. By making the obvious point that we have not yet achieved it, does it follow that its function as such a goal is negated? (....) Ironically, Habermas’s own study of The Structural Transformation of the Public Sphere ruefully concluded that the institutional breakthrough that was the bourgeois public sphere was losing ground in the late twentieth-century, when media manipulation was overwhelming the power of the better argument. Rather than being a starry-eyed utopian, he showed himself to be realistic about the obstacles to communicative rationality, even if the ideal, once articulated, was hard to suppress entirely. Although he later postulated a latent telos of communicative rationality in discursive interactions, it was always a regulative ideal and never a constitutive one. Only weakly transcendental, it has always been understood as dependent on specific circumstances for its potential actualization. 4. Raymond Geuss - "Professor Benhabib and Jürgen Habermas" (July 7, 2019) Excerpts: I stopped reading what Habermas wrote in about 1980 when I discovered that he continued to be committed to pursuing a general line which seemed to me a dead end. I did, in fact, read a further one of his books, Diskurs der Moderne, when I was asked to review it, but I thought it was a tissue of misunderstandings, and so that was my last attempt to keep up with his writing. (.....) I wrote a short essay in German about what I remembered about Habermas (and also T.W. Adorno and John Dewey) on communication. I praised Dewey for his open-ended idea of communication as an empirical process with potentially changing rules, and also Adorno for his criticism of liberal claims about the universality of the communication of truth. In doing so, I contrasted their views with those of Habermas, who held that communication had invariant, universal rules which imposed rules of behaviour on all speakers. In the sense in which Habermas used the term, ‘communication’, I thought, did not exist. My main target, just to repeat, is transcendentalism (or, in Habermas’ formula, ‘quasi-transcendentalism’ which seems to me in fact to amount to the same thing). (.....) I note that the position I outlined was not that what we usually call ‘communication’ is never possible or never a good thing, only that Habermassian ‘transcendental theory of communicative action’ was an illusion. Now perhaps I am wrong about this, although I see no reason in Professor Benhabib’s text to think so. 5. Seyla Benhabib - "Contra Geuss: A Second Rejoinder" (July 7, 2019) Excerpts: Geuss’s principal critique of Habermas is that the program of searching for “transcendental conditions of communication” is a philosophical failure. This is a perfectly legitimate philosophical disagreement but Geuss simply does not state the problem precisely. Habermas is NOT searching for transcendental or quasi-transcendental conditions of communication überhaupt; rather, in the tradition of speech-act theory, he is analyzing the conceptual presuppositions which we as speaking agents make in order for our utterances to be intelligible to each other. The distinction here is between “knowing what” and “knowing that,” or between implicit and explicit knowledge. Speech acts are embedded in communicative actions in the lifeworld. (.....) As one of my mentors at Harvard, Judith Shklar argued convincingly, society is dependent for its functioning upon a certain hypocrisy and many of us do not even know our “deepest opinions, feelings and motivations.” But democracies cannot simply be republics of hypocrites. Sometimes, somewhere we must speak truth to power and to each other if we are to succeed in living together with respect and dignity. 6. Michael J. Quirk - "Why I Believe in Communicative Action: A Response to Geuss" (July 9, 2019) Excerpts: (.....) you can de-transcendentalize Habermas and still have an intelligible way of talking about the need for undistorted communication as a central element in liberal democratic discourse. Habermas de-transcendentalized is shorn of the Kantian emphasis on the rigid distinction between fact and norm, and the political-moral priority of the Right over the Good. But for all that transcendental baggage Habermas rightly views political communication — in the form of public discussion of common goods and individual rights, where each communicator is considered an equal, and each communicant is committed to interpretive charity and “the power of the better argument” — as central to liberal, democratic, republican politics. (....) What Dewey was advocating, along with Whitman and Lincoln, was this democratic culture, democracy as the very form of community life. So while Habermas is guilty of overreach in insisting that this culture requires a synthetic a priori of communicative competence, Geuss is similarly overreaching when he assumes that, without such an a priori, we are mysteries to each other as well as ourselves, adrift in the morass of late-modernity where ignorant armies clash by night, and wind up delivering Brexit and Donald Trump. Dewey’s defense of liberal republican democracy — participatory, deliberative, and discursive democracy — is not a matter of theory. But as a kind of shared attunement and set of shared judgments, it is a culture, and a pretty desirable one given the present alternatives.
Jürgen Habermas' lecture "Noch einmal: Zum Verhältnis von Moralität und Sittlichkeit" at the Goethe University in Frankfurt on June 19, 2019. Habermas' lecture begins at 18:16. (A fire alarm interrupted Habermas's lecture at 39:10. It has been cut out.) See Habermas paper here: "Noch einmal: Zum Verhältnis von Moralität und Sittlichkeit" (PDF).
On June 19, Jürgen Habermas gave a public lecture on “Moralität und Sittlichkeit” at the Goethe University Frankfurt. Nearly 3000 people attented the event - 600 in Hörsaal HZ1, where Habermas gave his lecture, and over 2000 were following the event on video screens in other locations at the university. Among the invited guests were Axel Honneth, Richard Bernstein, Seyla Benhabib, Cristina Lafont, Thomas McCarthy, Oskar Negt, Claus Offe, and Nancy Fraser. Four reports from the events: Thomas Assheuer in Die Zeit [NEW] Felix Kämper in Süddeutsche Zeitung Martin Steinhagen in Frankfurter Rundschau Michael Hierholzer in Frankfurter Allgemeine Zeitung Miryam Schellbach in Tageszeitung + my photos:
Birthday greetings to Jürgen Habermas in the newspapers:
In the culture section of "Die Zeit" (June 13): Alexander Cammann, Peter E. Gordon, Karl Heinz Bohrer, Martin Seel, Zhang Shuangli, Richard J. Bernstein, Eva Illouz, Manfred Frank, Armin von Bogdandy, Rahel Jaeggi, Kenichi Mishima, Helga Nowotny, Hartmut Rosa, Claus Offe, Rainer Forst, Axel Honneth, Andrea Sangiovanni, Rajeev Bhargava, Agnes Heller, Christoph Menke, Seyla Benhabib, Sigmar Gabriel, Ivan Krastev. In the culture section of "Neue Zürcher Zeitung" (June 16): Stefan Müller-Doohm, Georg Kohler & Wolfgang Hellmich. Otfried Höffe - "Ein deutscher Voltaire" (Frankfurter Rundschau, June 18) Arno Widmann - "Der gute Hirte der BRD" (Frankfurter Rundschau, June 18)
Heribert Prantl - "Der Philosoph der Entängstigung" (Süddeutsche Zeitung, June 17). Klaus Kaube - "Die Vernunft in der Gesellschaft" (Frankfurter Allgemeine Zeitung, June 18)
* * * The President of Germany congratulates Jürgen Habermas Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier hat dem Philosophen und Soziologen Jürgen Habermas zum 90. Geburtstag am 18. Juni gratuliert. Der Bundespräsident schreibt: "Meine Glückwünsche gelten einer Stimme der kritischen Vernunft, die weit über Deutschland hinaus in der ganzen Welt Gehör gefunden hat – einem Aufklärer, der die Abgründe der Moderne durchmessen hat, ohne den bleibenden Anspruch einer Emanzipation des Menschen aufzugeben. Die philosophische Anstrengung, der Auflösung von allgemeinen Handlungsmaßstäben in historischen oder kulturellen Relativierungen zu begegnen, verdient Beachtung und Respekt auch der Politik. Denn sie hat wachsende politische Bedeutung in unserer Ära der Globalisierung, die der normativen Verständigung dringend bedarf. Eine verbindliche Ethik jedoch nicht nur zu behaupten, sondern aus ihren sozialen Bedingungen herzuleiten und zu begründen, dies ist zu Ihrem eigentlichen Projekt geworden. Sie haben damit die Möglichkeit des Dialogs und die Erreichbarkeit einer Friedensordnung gezeigt.
"Kleine politische Schriften" nannte Ihr Verlag mit Sinn für bundesrepublikanische Nüchternheit Ihre politischen Interventionen, die gleichwohl und zu Recht große Resonanz gefunden haben. Die Sprachkraft Ihrer Essays hat dazu beigetragen, dass unsere Gesellschaft die Bedeutung der liberalen Demokratie als Lehre aus den deutschen Verbrechen im Zweiten Weltkrieg verinnerlicht hat. Einer Demokratie, die sich nicht in nationaler Identitätsverengung genügt, sondern sich europäisch vernetzt und verbunden weiß. Sie werben mit intellektueller Leidenschaft für die europäische Verantwortung Deutschlands. Ihre Ermahnung, dass die Europäische Union mehr politischen Gestaltungswillen und mehr Solidarität benötigt, um im globalen Rahmen als gelingendes Beispiel des Friedens gelten zu können, ist heute besonders nötig und wertvoll." The Mayor of Munich congratulates Jürgen Habermas. Goethe University congratulates Habermas. Birgitta Wolff, Angela Dorn, Kyra Beninga, Rainer Forst, Klaus Günther, Ferdinand Sutterlüty, Martin Saar, Thomas M. Schmidt, and Brigitte Geißel.
"Lübecker Nachrichten" (June 14, 2019) has an interview with Professor Oskar Negt, who was one of Habermas's assistents in the 1960s: "Oskar Negt über Jürgen Habermas" Excerpts: Q: Was haben Sie vor allem von ihm gelernt? A: "Eine nicht opportunistische Haltung. Das heißt eine Haltung, in der er bestimmte Linien konstant weiter verfolgte und sich auf jedes Gespräch einließ. Habermas gehört für mich zu jenen Personen, die argumentationswütig waren, wenn man das so sagen kann. Manchmal hat er auch im Gespräch die Argumente gegen sich gestärkt, um die Diskussion nicht abbrechen zu lassen." Q: War er einflussreicher als Philosoph oder als öffentliche Figur? A: "Ob als Philosoph, das werden wir wahrscheinlich jetzt bei den Veranstaltungen zu seinem Geburtstag am 19. und 20. Juni erfahren. Für mich persönlich war er einflussreich als ein politischer Intellektueller, der bei allen prekären gesellschaftlichen Problemlagen interveniert hat. Und zwar auf der Linie, die in Deutschland eher diskreditiert war: auf der Linie der Aufklärung. Die hat er konsequent verfolgt, und darin liegt auch seine große Bedeutung. Für mich liegt in seinen kleinen politischen Schriften sein eigentlicher Einfluss."
The culture section of the German weekly "Die Zeit" (June 13, 2019) features 23 articles in honor of Jürgen Habermas, who turns 90 on June 18:
Alexander Cammann - "Ein genialer Typ" Peter E. Gordon - "Seine Philosophie har die Lehren der Katastrophe verinnerlict" Excerpt: "Die bürgerliche Gesellschaft sei fest mit Privilegien verbunden, ihre Institutionen aber enthielten nichtsdestoweniger glaubhaft "die Idee ihrer eigenen Aufhebung". Dieses doppelte Bewusstsein bleibt einer der größten Vorzüge von Habermas’ Kritischer Theorie: Die normativen Energien, die wir für den sozialen Wandel brauchen, stehen uns bereits in dem unerfüllten Versprechen der öffentlichen Vernunft selbst zu Gebote. Sein Leben lang ist Habermas diesem Ideal treu geblieben. Dafür sollten wir ihm ewig dankbar sein."
Karl Heinz Bohrer - "Eine Erscheinung. Wie ein impulsiver Künstler" Excerpt: "Er könnte ein Maler, ein Dichter sein, eine Erscheinung, von der man Unerwartetes erwartet, die überrascht. Dem entspricht eine bei seinen philosophischen Zeitgenossen – sei es Niklas Luhmann oder Dieter Henrich – unvorstellbare Eigenschaft: die Neigung zu metaphorisch ausgestatteten Zornausbrüchen, zur explosiven, blumigen Schmährede, wenn es sich denn so ergibt – öffentlich, aber auch sehr gerne privat. Impulsivität! Nicht bloß, weil er ein Rheinländer ist."
Martin Seel - "In Machinenraum des Denkens" Jürgen Habermas (2016): "Wenn wir die Struktur der Sprache ohne Reserve verstehen wollen, müssen wir ihre Widerstandskraft gegenüber allen Tendenzen ihrer ideologischen Bereinigung beim Wort nehmen. So hat es bereits der junge Johann Gottfried Herder in seinen Fragmenten Über die neuere deutsche Literatur von 1767 gesehen. Angesichts zeitgenössischer Bemühungen, den Spielraum der Sprache einzuengen, besteht er darauf, "daß das Reich einer lebendigen Sprache Demokratie ist; das Volk regiert, und duldet keine Tyrannen: der Sprachgebrauch herrscht und ist schwer zu bändigen"".
Rainer Forst - "Was auf Spiel steht" Excerpt: "Er lässt freilich die Metaphysik Platons ebenso hinter sich wie die Kants und sucht die "transzendenz von innen", wie er dies einmal nannte, in der Rationalität, die in unserer alltäglichen kommunikativen Praxis selbst angelegt ist. Die Welt der Vernunft, in der Freie und Gleiche einander respektieren und sich diskursiv selbst bestimmen, ist damit Teil unserer Welt und weist doch weit über sie hinaus. Denn so frei und gleich sind wir faktisch nie. Und sind es doch, kontrafaktisch."
Axel Honneth - "Ein Spurenleser" Excerpt: "Wirft man einen Blick in das im Herbst erscheinende Riesenwerk Auch eine Geschichte der Philosophie, so kann man sich eines Schmunzelns nicht erwehren; wer sich im Alter bislang unverarbeitete Etappen der Philosophiegeschichte gänzlich neu anzueignen vermag, der kann seinen jugendlichen Wissensdurst und seinen stupenden Verarbeitungswillen nicht verloren haben. Und plötzlich weiß man, was einen an der Person stets am stärksten beeindruckt hat: gewiss die ruhelose Intellektualität, auch die synthetisierende Kraft des Denkens, vorrangig aber der jung gebliebene Wille, in allem, was theoretisch verfügbar ist, die Spuren einer sich in der Geschichte entfaltenden Vernunft der intersubjektiven Verständigung offenzulegen."
Andrea Sangiovanni - "Jürgen und Jack" [John Rawls] Rajeev Bhargava - "Ein neuer heller Stern" Agnes Heller - "Wir alle meinten, mit unserem Denken die Welt erlösen zu können" (interview) Excerpt: "Er blieb und bleibt als Philosoph ein anständiger Bürger, unabhängig von den Moden des Denkens. Mit dem politischen Tier Habermas habe ich immer sympathisiert, bei allen Unterschieden im Philosophischen. Heute bin ich auch mit seiner Philosophie der postsäkularen Gesellschaft einverstanden, in der die Religion ernst genommen wird. Aber der Mensch Jürgen Habermas ist mir viel wichtiger als die Frage, ob er Foucault verstanden hat. Würde ich eine Tragödie schreiben, so wäre Habermas der Held dieser Tragödie."
Christoph Menke - "Das Unbedingte und seine Verwirklichung" Excerpts: "Der Kritiker, der über das Wahre und das Falsche in Habermas’ Philosophie urteilen zu können meint, erkennt sich selbst als – Habermasianer." (.....) "Habermas denkt, dass die Verfahren des rationalen Diskurses und des liberal-demokratischen Rechtsstaats, die die Moderne ausgebildet hat, die Spannung zwischen Unbedingtheit und Verwirklichung in sich aushalten und austragen können: dass sie die institutionelle Lösung für ihr Zugleich sind. Aber das sind sie nicht; sie stellen diese Spannung still. Sie berauben die Wahrheit und die Gerechtigkeit ihrer Unbedingtheit."
Seyla Benhabib - "Wir sind keine Machinen. Wir sind Menschen" Excerpt: "Zu Recht kann sich Habermas den Titel des Weltbürgers mit Karl Jaspers teilen. Doch derzeit wird seine Idee einer deliberativen Öffentlichkeit, die ihre Bürger an ihren Entscheidungsprozessen beteiligt, durch die »postfaktische« Politik grundsätzlich infrage gestellt. Aus der Perspektive der politischen Philosophie gibt es keinen Zweifel daran, dass ein Verschwinden dieser kommunikativen Rationalität auch das Ende unserer Demokratien bedeutet."
Sigmar Gabriel - "Man sollte nie unvorbereitet zu ihm gehen" Excerpt: "Vor allem hier ist meine Partei Jürgen Habermas zu tiefem Dank verpflichtet, nicht nur weil die Sozialdemokratie seinem Denken und seinen Interventionen viele wichtige Impulse verdankt, sondern weil er stets zum unmittelbaren und auch persönlichen Gedankenaustausch bereit war."
Ivan Krastev - "Habe ihn nie zitiert" Excerpt: "Nachdem die europäische Demokratie in einer Krise steckt und die Notwendigkeit, sie zu bewahren, politisches und intellektuelles Engagement erfordert, ist mir klar geworden, dass man sich zur Verteidigung der demokratischen Regierungsform Europas hinter Jürgen Habermas’ Vision von demokratischer Politik stellen muss. So fühle ich mich wie Molières Monsieur Jourdain, als er entdeckt, dass er sein ganzes Leben lang Prosa gesprochen hat, ohne es zu wissen. Während ich dem Denken Dahrendorfs immer noch näher stehe, habe ich in letzter Zeit festgestellt, dass ich als Habermasianer argumentiere."
On June 13-14, the University of Lodz hosts an international conference on Jürgen Habermas: "Normativity and Praxis: Celebrating the philosophical and intellectual achivements of Jürgen Habermas". The speakers are: Rainer Adolphi (Berlin) – "Lebenssphären und Lebensformen. Zur Tragweite der Max-Weber-Tradition bei J. Habermas" Hauke Brunkhorst (Flensburg) – "Kommunikative Vernunft und rächende Gewalt – Zur kritischen Theorie von Jürgen Habermas" Matthias Kettner (Witten/Herdecke) – "The Mystery of „Communicative Rationality“ dispelled" Peter Koller (Graz) – "Habermas Diskurstheorie des Rechts im Dilemma zwischen sozialtheoretischem Objektivismus und ethischem Normativismus" Georg Lohmann (Magdeburg) – "Habermas über Menschenrechte und Demokratie" Martin Matuštík (Tempe) – "Rituals and Algorithms: Postmetaphysical Thinking in Post-Secular Condition" Stephan Müller-Doohm (Oldenburg) – "Gibt es Grenzen nachmetaphysischen Denkens? Jürgen Habermas‘ Konzept von Normativität in der säkularisierten Gesellschaft" Alessandro Pinzani (Santa Catarina) – "Habermas and Capitalism" David M. Rasmussen (Boston) – "Populism and The Structural Transformation of the Public Sphere" Thomas M. Schmidt (Frankfurt) – "Prozedurale Demokratie und symbolische Repräsentation. Zur politischen Rolle von Religion in postsäkularen Gesellschaften" Gunnar Skirbekk (Bergen) – "Freedom of Expression. A Normative Justification of the Legal Protection of Freedom of Expression" [paper] Wang Xingfu (Shanghai) – "How Critical Theory Works in the Age of Decline"
A rumour that we hope is true: A public lecture by Jürgen Habermas at Goethe University Frankfurt on June 19, 2019 – the day after he turns 90 – with the title: “Noch einmal: Zum Verhältnis von Moralität und Sittlichkeit”. Update May 31: Now confirmed! More information here.
The title refers to a lecture Habermas gave in 1982 at the University of Hamburg: "Über Moralität und Sittlichkeit – Was macht eine Lebensform ”rational”?. It was published in "Rationalität”, edited by Herbert Schnädelbach (Suhrkamp Verlag, 1984) and reprinted in Jürgen Habermas’s “Erläuterungen zur Diskursethik” (Suhrkamp Verlag, 1991), pp. 31-48. See also: * ”Moralität und Sittlichkeit: Treffen Hegels Einwände gegen Kant auch auf die Diskursethik zu?” (1986). Available in his “Philosophische Texte bd. 3: Diskursethik" (Suhrkamp, 2009) and in English in his ”Moral Consciousness and Communicative Action" (MIT Press, 1990). * “Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktische Vernunft” (1988). Available in his “Philosophische Texte bd. 3: Diskursethik" (Suhrkamp, 2009) and in English in his “Justification and Application” (MIT Press, 1993). *“Richtigkeit und Wahrheit. Zum Sinn der Sollgeltung moralischer Urteile und Normen” (1998). Available in his “Philosophische Texte bd. 3: Diskursethik" (Suhrkamp, 2009) and in English in his “Truth and Justification” (MIT Press, 2003).
On May 27, 2019, a book launching ceremony takes place at the university in Bad Homburg celebrating the launch of "The Cambridge Habermas Lexicon" edited by Amy Allen & Eduardo Mendieta (Cambridge University Press). See my post on the book here. Speakers: Matthias Lutz-Bachmann (Bad Homburg), Amy Allen (Pennsylvania State University), Eduardo Mendieta (Pennsylvania State University), Hilary Gaskin (Cambridge University Press), Rainer Forst (Frankfurt am Main) and Jürgen Habermas (Starnberg). More information here. Pictures from the event here.
