Is the science of moral cognition usefully modeled on aspects of Universal Grammar? Are human beings born with an innate 'moral grammar' that causes them to analyse human action in terms of its moral structure, with just as little awareness as they analyse human speech in terms of its grammatical structure? Questions like these have been at the forefront of moral psychology ever since John Mikhail revived them in his influential work on the linguistic analogy and its implications for jurisprudence and moral theory. In this seminal book, Mikhail offers a careful and sustained analysis of the moral grammar hypothesis, showing how some of John Rawls' original ideas about the linguistic analogy, together with famous thought experiments like the trolley problem, can be used to improve our understanding of moral and legal judgement.
Contents
Part I. Theory 1. The question presented [preview, pdf] 2. A new framework for the theory of moral cognition 3. The basic elements of Rawls' linguistic analogy
Part II. Empirical Adequacy 4. The problem of descriptive adequacy 5. The moral grammar hypothesis 6. Moral grammar and intuitive jurisprudence: a formal model
Part III. Objections and Replies 7. R. M. Hare and the distinction between empirical and normative adequacy 8. Thomas Nagel and the competence-performance distinction 9. Ronald Dworkin and the distinction between I-morality and E-morality
Part IV. Conclusion 10. Toward a universal moral grammar.
John Mikhail is Professor of Law and Philosophy at Georgetown University.
Q: In your writing, we encounter a person called the world citizen. How would I spot one in a bar?
A: Well, I think you'd have to strike up a conversation about some global topic: free-trade coffee, global warming or terrorism. Then you'd see whether this person was just parroting slogans from the media or was really thinking for him or herself. You'd see whether there was at least a reasonable degree of knowledge behind the claims being made. I'd also look for a high level of listening and curiosity, some self-doubt and humility rather than complacency, and an ability to imagine what other people are thinking and feeling.
Wie demokratisch ist die EU? Die Krise der Europäischen Union im Licht einer Konstitutionalisierung des Völkerrechts
The article is an enlarged version of Habermas's speech at Humboldt University, Berlin, on June 16, 2011. The speech was published in "Der Handelsblatt", June 17, 2011, entitled "Das Europa der Staatsbürger". See my post here.
Excerpts: "Eines Tages wird man im Rückblick erkennen, dass die Politik in dem Augenblick, als die List der ökonomischen Vernunft das Thema ans Tageslicht brachte, an der Schwelle von der ökonomischen zur politischen Einigung Europas unschlüssig den Atem angehalten hat. Gewiss, angesichts der gegenwärtigen Krise wird oft gefragt, warum wir überhaupt an der EU, gar an dem Ziel einer engeren politischen Union festhalten sollen, wo sich doch das ursprüngliche Motiv, Kriege in Europa unmöglich zu machen, erschöpft habe. Darauf gibt es nicht nur eine gute Antwort. Ich möchte den Versuch machen, ein neues, überzeugendes Narrativ aus der Sicht eines inspirierten Völkerrechts zu entwickeln und die Europäische Union als einen Schritt auf dem Wege zu einer politisch verfassten Weltgesellschaft zu begreifen. Nach meiner Einschätzung kann das bisher von den politischen Eliten hinter verschlossenen Türen betriebene Projekt nicht mehr ohne eine normativ ansteckende Perspektive auf den hemdsärmeligen Modus eines lärmend-argumentierenden Meinungskampfes in der breiten Öffentlichkeit umgepolt werden. [....] Die anhaltende politische Fragmentierung steht im Widerspruch zum systemischen Zusammenwachsen der Weltgesellschaft und blockiert Fortschritte in der rechtlichen „Zivilisierung“ der zwischenstaatlichen Gewalt. [....]
[Ich muss].... zunächst eine Denkblockade beiseiteräumen, die mit einem kollektivistisch missverstandenen Demokratiebegriff den Blick nach vorn versperrt (1). Die Transnationalisierung der Volkssouveränität möchte ich sodann mit Hilfe von drei variablen Bestandteilen begreifen, die nur auf der nationalen Ebene ganz zur Deckung kommen – zum einen die horizontale Vergemeinschaftung von freien und gleichen Rechtspersonen, zum anderen die staatliche Organisation und schließlich das Integrationsmedium staatsbürgerlicher Solidarität (2). Auf der europäischen Ebene treten diese Bestandteile in eine neue Konstellation. Die Gesamtheit der Unionsbürger teilt sich die Souveränität mit den Völkern der Mitgliedstaaten, die ihr Gewaltmonopol behalten, sich aber dem supranational gesetzten Recht unterordnen (3). Diese Rekonfiguration der Bestandteile eines demokratischen Gemeinwesens müsste keine Legitimationseinbuße bedeuten, weil die Bürger Europas gute Gründe dafür haben, dass der jeweils eigene Nationalstaat in der Rolle eines Mitgliedstaates weiterhin die bewährte Rolle eines Garanten von Recht und Freiheit spielt. Allerdings müsste die Teilung der Souveränität zwischen den Bürgern der Europäischen Union und den Völkern der Mitgliedstaaten dann auch in den Formen der Mitgesetzgebung konsequent umgesetzt werden (4). Am Schluss komme ich auf das Thema jener Grenzen staatsbürgerlicher Solidarität zurück, die in der aktuellen Krise so erschreckend hervortreten (5)."
Abstract: "The paper explores the possible contributions of deliberative procedures of political will formation to solving the problems encountered by liberal democracies today. To begin with, four functions of liberal democracy are distinguished: securing international peace, guaranteeing legal as well as political peace domestically, and producing good active citizens. The following part of the argument distinguishes four structural features characteristic of democratic regimes: stateness, rule of law, political competition, and accountability of the rulers. Thirdly, a brief summary of critical accounts concerning democracy’s actual failures and symptoms of malfunctioning is presented. In the final section, two families of institutional innovations that are currently being proposed as remedies for the observed defi ciencies of democracy are explored: those leading to a better aggregation of given preferences of the citizens and those aimed at improving the process of preference formation itself. It is the latter, which constitutes the field of deliberative politics that is investigated at some length. Beneficial effects of deliberative procedures and essential features of deliberative structures are discussed with reference to latest developments in the theory and empirical research on deliberative democracy."
Claus Offe is Professor of Political Sociology at the Hertie School of Governance, Berlin.
Professsor Egon Flaig (Rostock) has published an essay in "Frankfurter Allgemeine Zeitung" (July 13, 2011) on the so-called Historikerstreit (The Historians' Dispute) between Ernest Nolte and Jürgen Habermas et.al. in 1986-1989:
Excerpt:
"Allen seriösen Historikern, die in die Debatte einstiegen, egal auf welcher Seite, fiel auf, wie und wo der Frankfurter Sozialphilosoph Zitate verkrümmte und den Kontrahenten Positionen unterstellte, um denunziatorische Urteile loszulassen. Gar nicht selten verbarg diese „Habermas-Methode“, dass der Sozialphilosoph keine Ahnung hatte von den theoretischen Voraussetzungen, mit denen etwa Nolte operierte. Es hätte keine Nachsicht geben dürfen, denn das Ausmaß der Zitate-Verkrümmungen war gigantisch; und sie hat kein Vorbild in der Geschichte deutscher Polemiken unter Wissenschaftlern. Habermas bediente sich journalistischer Tricks, und zwar solcher, die sonst dem Lumpenjournalismus vorbehalten waren. Es bleibt als Armutszeugnis bestehen, dass die Fachdisziplin sich nicht geschlossen dagegen wehrte. Die politischen Gräben waren plötzlich tiefer als Fundamente der Verpflichtung auf gemeinsame wissenschaftliche Standards. Das war das Neue; und es wäre ohne die mediale Zurichtung der Debatte wohl kaum passiert."
Jürgen Habermas's contributions to the "Historikerstreit" are published in his "Eine Art Schadensabwicklung" (Suhrkamp Verlag, 1987). English translations in "The German Critique" vol. 44 (1988), pp. 25-50, and in Jürgen Habermas - "The New Conservatism" (Polity Press, 1989).
The translation is published as an afterword in a new book, entitled "What Germany Thinks About Europe" (edited by Ulrike Guérot and Jacqueline Hénard). A German edition of the book is available here (pdf).
The speech was given by Habermas at a meeting on "Europe and the re-discovery of the German nation-state" arranged by the Berlin office of the European Council on Foreign Relations. The original speech is available here (pdf) and here ("Süddeutsche Zeitung", April 7, 2011).Excerpts have been published in "Blätter für deutsche und internationale Politik" (May, 2011).
The lectures were given in May and June at the Ludwig-Maximilians-University, Munich.See the programme here [pdf]. They present new texts on Hegel's "Introduction" to "The Phenomenology of Spirit".
Recent acts of terrorism and the current unrest in the Middle East remind us how important it is to understand the relationship between violence, peace and democracy. In a challenging and insightful essay, Amartya Sen explores ideas around 'organised violence' (such as war, genocide and terrorism) and violence against the individual. Highlighting the inadequacies of some of the widely accepted explanations for violence – including the idea that the world is experiencing a 'clash of civilisations' – Sen makes a plea for a global, multilateral debate on the causes of conflict, and an understanding of the multiple identities of the individuals involved.
"Civil Paths to Peace" Report of the Commonwealth Commission on Respect and Understanding
1. Why do Respect and Understanding Matter? 2. The Nature and Nurture of Violence 3. Poverty, Inequality and Humiliation 4. History, Grievance and Conflict 5. Political Participation 6. The Role of Media and Commonwealth 7. Young People and Education 8. Multilateralism and the International Order 9. The Way Forward and Conclusion
Amartya Sen is Lamont University Professor at Harvard University. His most recent book is "The Idea of Justice" (Harvard University Press, 2009). Amartya Sen chaired the Commission on Respect and Understanding. Among the other members is Professor Kwame Anthony Appiah.
Jürgen Habermas participated in a conference on "Jüdische Stimmen im Diskurs der sechziger Jahre" at Schloss Elmau, Germany, June 27-28, 2011. Today "Neue Zürcher Zeitung" features Habermas's contribution:
Excerpt: "Wir waren durch den Zivilisationsbruch gegenüber dem spezifisch Deutschen in der Tiefe der deutschen Traditionen argwöhnisch geworden. Mindestens intuitiv war uns klar: Wer, wenn nicht sie, die «rassisch aussortiert» worden waren, während ihre Kollegen munter weitermachten, wer sonst könnte eine schärfere Sensibilität für die dunklen Elemente in den besten unserer moralisch korrumpierten Überlieferungen ausgebildet haben?" See also reports here:
