Professor Wojciech Sadurski has posted a new paper on SSRN:
Defending Public Reason
Abstract:
"The ideal of public reason has been criticized on the basis that it is, under available interpretations of the ideal, either “too thin” or “too thick”, and also that it creates perverse incentives for insincerity in public life. In the first part of the paper I consider, and rebut, the core case against Public Reason, as advanced by Ronald Dworkin and Jeremy Waldron. Against the charge that it is a toothless ideal (that it is “too thin”) which would eliminate nearly nothing from public discourse, I argue that this objection is tenable only if we adopt an implausibly subjectivist conception of reasonableness used in tandem with the ideal of public reason. Against the charge that it would lead to a drastic erosion of public discourse (hence, that it is “too thick”), I argue that this disregards a distinction between generalized public discourse and advocacy of laws which are to actually become legislation, broadly speaking. I also argue that the stricture of public reason rests on the same type of restrictions on public arguments which we adopt as legitimate in many spheres of argument and justification anyway. In the second part of the paper I argue, against the argument that the ideal of public reason is detrimental to the principle of candour in public, that one should not confuse “strategic” choice of argument, triggered by the concern for efficiency of persuasion or by the principle of respect to the audience, with deception and insincerity."
Wojciech Sadurski is Challis Professor in Jurisprudence at the University of Sydney. He is the author of "Equality and Legitimacy" (Oxford University Press, 2008) and co-editor (with David Kinley and Kevin Walton) of "Human Rights: Old Problems, New Possibilities" (Edward Elgar, 2013).
See also Wojciech Sadurski's paper on "Legitimacy of Law in a Liberal State: The Contours of Public Reason" and Sadurski's article "Reason of State and Public Reason" (pdf) in Ratio Juris vol. 27. no. 1 (March 2014).
The President of Ireland Michael D. Higgins held the keynote speech at a seminar on "Democracy and Popular Legitimacy in the EU" , the Dublin European Institute, March 20, 2014:
"Keynote Address by Michael D. Higgins"
Excerpt
"The rise of Eurosceptic populists in contemporary Europe, with national identity as their rallying cry, points very plainly to European citizens’ perceptions and growing discontent with the current course of the EU. Ironically, this national-populist upsurge might well force us, who care for the future of European integration, to engage more resolutely in an exercise of normative clarification, and articulate more clearly the significance of the European project, in order to go further on the basis of a set of economic pluralist models that are responsive to the varying conditions of our peoples in social and demographic terms."
An English translation of Jürgen Habermas's speech at a SPD meeting in Potsdam (February 2, 2014) is published in "Juncture" - the journal of the Institute for Public Policy Research (IPPR) in London:
"In favour of a strong Europe" - what does this mean?
It has been published in German in "Blätter für deutsche und internationale Politik" 2014/3. See my post here.
Toleration
by Andrew Jason Cohen
(Polity Press, 2014)
176 pages
Description
Beginning with some key insights into what we mean by toleration, Andrew J. Cohen goes on to investigate what should be tolerated and why. We should not be free to do everything: Murder, rape, and theft, for clear examples, should not be tolerated. But should we be free to take drugs, hire a prostitute, or kill ourselves? Should our governments outlaw such activities or tolerate them? Should they tolerate “outsourcing” of jobs or importing of goods or put embargos on other countries? Cohen examines these difficult questions, among others, and argues that we should look to principles of toleration to guide our answers. These principles tell us when limiting freedom is acceptable - that is, they indicate the proper limits of toleration. Cohen deftly explains the main principles on offer and indicates why one of these stands out from the rest.
Contents [preview]
Introduction
1. The Topic and its Historical Relevance
2. Two Approaches to the Normative Issues
3. The Harm Principle
4. Other Principles
5. Extending the Harm Principle
6. Children and the Paradoxes of Toleration and Liberalism
7. General Defences of Toleration
8. Conclusion
Andrew Jason Cohen is Associate Professor at the Department of Philosophy, Georgia State University. See his blog post on his new book here.
See also two of his papers:
* "What Tolerance Is" [pdf].
* "What the Liberal State Should Tolerate Within Its Borders"
[pdf].
Jürgen Habermas's speech at a SPD meeting in Potsdam (February 2, 2014) is published in "Blätter für deutsche und internationale Politik" 2014/3:
»Für ein starkes Europa« – aber was heißt das?
You can hear the speech on SoundCloud here [37 minutes].
Excerpt:
"Schritte nach vorn
(a) Die bestehenden EU-Institutionen müssen so ausdifferenziert werden, dass sich eine Euro-Union, die für weitere Beitritte anderer EU-Staaten (vor allem Polens) offen steht, herausbildet. Eine Union, die über Kern und Peripherie verfügt, kann sowohl britischen Wünschen nach Rückübertragung bestimmter Kompetenzen wie auch umstrittenen Beitrittswünschen (beispielsweise der Türkei) eher entgegenkommen, als das im Rahmen der bestehenden Verträge möglich ist. Eine Änderung des Primärrechts, für die es gut durchdachte Vorschläge gibt, würde aber erst im Zuge der Durchführung eines zunächst innerhalb der Eurogruppe zu beschließenden Politikwechsels fällig.
(b) Mit dem im Verlauf der Krise noch verstärkten Vorrang der intergouvernementalen Methode muss zugunsten der Gemeinschaftsmethode gebrochen werden. Während die Versammlung von Regierungschefs, die sich allein vor nationalen Wählern legitimieren, auf das Aushandeln von Kompromissen zwischen unbeweglichen nationalen Interessen zugeschnitten ist, macht es die politische Willensbildung in einem nach Fraktionen gegliederten Europäischen Parlament möglich, dass die nationalen Interessen durch eine Interessenverallgemeinerung über nationale Grenzen hinweg aufgewogen werden.
(c) Die bevorstehende Europawahl bietet vor dem Hintergrund des europaweit lebhaft umstrittenen Krisenmanagements zum ersten Mal die Gelegenheit einer Politisierung der Agenda. Ohne eine solche Politisierung kann es eine Europawahl, die den Namen einer demokratischen Wahl verdient, überhaupt nicht geben – und hat es bisher in der Tat nicht gegeben. Erst gemeinsame Kandidaten und Listen können über nationale Grenzen hinweg verschiedene Programme – und damit überhaupt Wahlalternativen – erkennbar machen. Diesem Anfang muss ein europäisches Wahlrecht folgen. Und aus den lockeren Parteienfamilien muss sich ein europäisches Parteiensystem entwickeln.
(d) Schließlich müssen sich die politischen Eliten zu einem Ende der Bequemlichkeit bereitfinden: Sie müssen die Abschottung ihrer Europapolitik vom heimischen Wählerpublikum (die undemokratische Entkoppelung der policies von politics) ebenso aufgeben wie die zu Hause geübte populistische Mischung aus Brüssel-Bashing und unverbindlich-europafreundlicher Sonntagsrhetorik. Abweichend von ihren Routinen dürfen sie den Kampf der Meinungen nicht nur im Schlepptau demoskopischer Umfragen, sondern mit dem Ziel strukturieren, öffentliche Meinungen überhaupt erst zu bilden. Denn bisher bestehen in den nationalen Öffentlichkeiten überwiegend Vorurteile zu „Brüssel“, aber keine belastungsfähig informierten Meinungen, die ernsthaft miteinander konkurrieren.
In Europa haben wir heute glücklicherweise intelligente Bevölkerungen und nicht jene Sorte von emotional zusammengeschweißten nationalen Großsubjekten, die uns der Rechtspopulismus einreden möchte. Für eine nach wie vor in Nationalstaaten verankerte supranationale Demokratie brauchen wir kein europäisches Volk, sondern Individuen, die gelernt haben, dass sie beides, Staatsbürger und europäische Bürger, in einer Person sind. Und diese Bürger können, wenn auch die Medien ihrer Verantwortung gerecht werden, sehr wohl in ihren jeweils eigenen nationalen Öffentlichkeiten an einer europaweiten politischen Willensbildung teilnehmen. Dafür brauchen wir nichts anderes als die bestehenden nationalen Öffentlichkeiten und die vorhandenen Medien. Diese politischen Leitmedien müssen allerdings eine komplexe Übersetzungsaufgabe übernehmen, sobald sich die nationalen Öffentlichkeiten weit genug füreinander öffnen; sie müssen wechselseitig auch über Diskussionen berichten, die in den jeweils anderen Ländern zu den relevanten und alle Unionsbürger gemeinsam betreffenden Themen stattfinden."
Abridged versions of the speech have been published in
* La Repubblica (February 7): La nuova Europa in quattro mosse
* Le Monde (February 25): Repolitisons le débat européen
[See also here]
* Information (April 5): Hvis Europa skal reddes
An English translation has been published in the journal of the Institute for Public Policy Research (IPPR) in London: "In Favour of a Strong Europe".
