James Strong, London School of Economics and Political Science, has uploaded an interesting paper:
"Understanding Tony Blair’s failure to legitimize the Iraq War: A deliberative approach" [pdf]
The paper was presented at a conference on "Failure and Denial in World Politics", London, October 17-18, 2015.
Abstract
Tony Blair often gets the blame for the legitimacy deficit surrounding Britain’s war in Iraq. This article uses a conceptual framework derived from the social theory of Jürgen Habermas to gauge how far Blair deserves the criticism he gets. It considers how truth fully he made his case for war, how open he was to the widest possible public debate and whether he showed flexibility in the face of opposition. It follows Blair in treating legitimacy as an intersubjective sociological phenomenon rather than an abstract normative principle, but uses Habermasian thought to bridge the gap between the two. It finds Blair centrally culpable for the failure of his legitimization efforts. He tried too hard to be persuasive, and as a result presented his case for war in the wrong way. The way he tried to legitimize his war ensured it was illegitimate. It also made his arguments less persuasive in turn. This article both demonstrates exactly how and why Blair failed, and shows the value of a Habermasian approach.
Commercium
Critical Theory From a Cosmopolitan Point of View
by Brian Milstein
(Rowman & Littlefield)
328 pages
Description
Since the end of the Cold War, there has been a wealth of discussion and controversy about the idea of a ‘postnational’ or ‘cosmopolitan’ politics. But while there are many normative theories of cosmopolitanism, as well as some cosmopolitan theories of globalization, there has been little attempt to grapple systematically with fundamental questions of structure and action from a ‘cosmopolitan point of view.’ Drawing on Kant‘s cosmopolitan writings and Habermas‘s critical theory of society, Brian Milstein argues that, before we are members of nations or states, we are participants in a ‘commercium’ of global interaction who are able to negotiate for ourselves the terms on which we share the earth in common with one another. He marshals a broad range of literature from philosophy, sociology, and political science to show how the modern system of sovereign nation-states destructively constrains and distorts these relations of global interaction, leading to pathologies and crises in present-day world society
Contents
Preface - Nancy Fraser
Introduction: Idea for a Critical Theory Conceived with a Cosmopolitan Intention
Part I: Habermas’s Critical Theory of Society
1. The Theory of Communicative Action
2. The Postnational Constellation
Part II: Lifeworld and Commercium
3. Kant, Commercium and the Cosmopolitan Problematic
4. The ‘Boundaries’ of the Lifeworld
5. Commercium Beyond Kant
Part III: The Demospathic State and the International System
6. Systematic Approaches to International Relations
7. Between Functionalism and Path-Dependence
8. The Reifying Effects of Reciprocal Force
Part IV: The Tasks of a Critical Theory Conceived with a Cosmopolitan Intention
9. Critique and Crisis in World Society
Brian Milstein is a postdoctoral research fellow at the Goethe University Frankfurt. In 2011, he received his PhD from the New School for Social Research in New York with a dissertation entitled "Commercium", for which he was awarded the Hannah Arendt Award in Politics.
See also two of Brian Milstein's papers:
* "Kantian Cosmopolitanism beyond ‘Perpetual Peace’: Commercium, Critique, and the Cosmopolitan Problematic" [pdf]
* "Thinking Politically about Crisis: A Pragmatist Perspective" [pdf]
Reviews
"Frankfurt critical theorists have had much to say in the last two decades about globalization. Yet Brian Milstein's creative new book takes many of the debates at hand to new and higher intellectual levels. Offering creative rereadings of Kant and many other important cosmopolitan theorists, Milstein treads where many contemporary critical theorists have feared to tread: the harsh realities of our violence-prone international or interstate political system. This is an important contribution to international political and social theory." - William E. Scheuerman
"In his original and important contribution to the debate about cosmopolitanism, Brian Milstein uses Kant’s concept of “commercium” to reconstruct the many ways in which we already live in a globalized world. But one, as Milstein shows with great clarity, in which we have not yet found the legal and political forms for organizing this life in a justifiable way. This book shows the power of a critical theory that combines normative and sociological reflection. A great achievement." - Rainer Forst
In "The New York Review of Books" (October 22, 2015), Professor Jeremy Waldron reviews Jürgen Habermas's book "The Lure of Technocracy" (Polity Press, 2014):
"The Vanishing Europe of Jürgen Habermas"
Here are some excerpts from the review:
Habermas is Europe’s most formidable political philosopher. (.....) He is one of our most important theorists of democracy but the democracy he calls for is “post-national democracy” (.....) He brings to his analysis of the EU an understanding of democracy that is deeper than that of most intellectuals. The Lure of Technocracy is a small book, but behind it loom large volumes of Habermas’s more abstract writings on the principles that inspire democratic procedures. Habermas’s philosophical writing is not the clearest in the history of political thought, and his ideas are convoluted and difficult. By contrast, his thoughts on Europe are incisive and direct. I suspect this makes them less interesting to those whose allegiance to the great man has something of the character of an esoteric cult, of which they are oracles. Outside the charmed circle, however, readers may be tempted to neglect Habermas’s philosophy altogether. That would be a pity, if only because his complex position on the EU and Greece is unintelligible apart from the depth of his commitments in democratic theory. (.....)
Habermas’s model begins with something that entranced Immanuel Kant and Jean-Jacques Rousseau before him: the idea of self legislation or political autonomy.In a democracy, laws are supposed to have legitimacy because the people to whom they are addressed are also their authors.(.....)
To this model of people making laws for themselves, Habermas adds three additional layers. First, he frames the democratic process by emphasizing “deliberation”. (.....) We make law for ourselves in the company of others - all others who are going to be obligated - and if we are to meet democratic standards we convince ourselves that a given set of laws is necessary, if it is, by listening respectfully to what others say about the interests and values of theirs that are at stake in the matter. (.....)
A second layer concerns Habermas’s idea of rationality and values. When people talk to each other, they are not, as he conceives such conversation, just engaged in instrumental reasoning. They are presenting to each other everything that is important to them about the matters under discussion, including ultimate values and concerns that go way beyond the economic considerations that pervade technocratic thinking. (.....)
The third thing that distinguishes Habermas’s model is an insistence that democratic deliberation may be understood entirely in terms of the processes that it involves. (....) What we see on nearly every page he has ever written is a commitment to the view that when we idealize democratic procedures - when we try to define “an ideal speech situation” for political deliberation that respects everyone as a potential contributor - our theory is to be built up out of nothing but procedural concerns. Habermas’s theory “attributes legitimizing force to the process of democratic opinionand will-formation itself.” The crucial questions for Habermas are: Who is included, who is not included? Who is being silenced or browbeaten? Whose interests are being allowed to distort the process of communication? Political legitimacy for Habermas comes from respectful and thorough answers to questions like these... (.....)
If democracy is so important, then why not treat the undemocratic character of the EU as a ground for Euroskepticism? Why not scramble back to “the reliable shelter of the nation-state,” where at least something like democratic governance is available? (.....)
The answer, for Habermas, is that particular nations no longer have the sort of control of their own destiny that would make this reversion worthwhile. “It is counterproductive,” he says, “to cling to the state-centered tradition of modern political thought.” (.....) Some of the passion behind his post-national vision is for the institutions of social justice and social welfare that have been fostered by national democracies. But that achievement now needs democratic stewardship at a global or at least a regional level. And he wants to strengthen, not weaken, that stewardship in Europe. “I do not see how a return to nation states that have to be run like big corporations in a global market can counter the tendency towards de-democratisation and growing social inequality,” he told The Guardian recently. (.....)
In many respects, the US works as an exemplar for Habermas (.....). He takes the American experience as encouraging evidence that people, in a country of immigrants, can hold layered and incompletely integrated political identities. His well-known theory of constitutional patriotism explains the growth of a “we, the people” mentality as a nonethnic basis for American identity. A similar kind of patriotism is crucial for what Habermas has in mind for Europe. European constitutional patriotism, as he envisages it, will no doubt differ in some respects from the US version. It will look to principles that would be challenged by some powerful social and political forces in the US, principles such as "secularism, the priority of the state to the market, the primacy of social solidarity over “merit,”. . . rejection of the law of the stronger, and the commitment to peace as a result of the historical experience of loss". But the form is supposed to be the same: an identity organized around a constitution rather than around a particular ethnicity.
The August/September issue of the French journal "Esprit" features articles on Jürgen Habermas - "Habermas, le dernier philosophe" - including a new interview with Jürgen Habermas:
"Critique et communication : les tâches de la philosophie"
The German orginal is available at "Eurozine":
"Kritik und kommunikatives Handeln" (PDF)
An English translation is now available:
"Critique and communication: Philosophy' missions"
Excerpt
Die Philosophie, die übrigens in ihren platonischen Ursprüngen selbst einmal, ähnlich wie der Konfuzianismus, so etwas wie ein religiöses Weltbild gewesen ist, hat wie gesagt von den religiösen Weltbildern die wichtige, sogar lebenswichtige Funktion übernommen, in aufklärender Absicht und auf rationale Weise zur Selbstverständigung des Menschen über sich und die Welt beizutragen. Ich möchte diesen Satz in zwei Hinsichten erläutern.
Unter Prämissen nachmetaphysischen Denkens hat die Philosophie heute, anders als Mythen und Religionen, keine Weltbild erzeugende Kraft mehr. Sie navigiert zwischen Religion und Naturwissenschaften, Sozial- und Geisteswissenschaften, Kultur und Kunst, um zu lernen – und im bestehenden Selbstverständnis Illusionen zu tilgen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Philosophie ist heute ein parasitäres, von fremden Lernprozessen zehrendes Unternehmen. Aber gerade in dieser sekundären Rolle eines reflexiven Bezugnehmens auf andere, vorgefundene Gestalten des objektiven Geistes ist es die Philosophie, die das Ganze des Gewussten und Halbgewussten kritisch in den Blick nehmen kann. "Kritisch" heißt "in aufklärender Absicht". Dieses eigentümliche Aufklärungsvermögen hat übrigens die christliche Philosophie des Mittelalters im Verlaufe einer Jahrhunderte langen Diskussion über "Glauben und Wissen" erworben. Die Philosophie kann uns über ein falsches Selbstverständnis "aufklären", indem sie uns das, was ein Zuwachs an Wissen über die Welt für uns bedeutet, zu Bewusstsein bringt. Insofern hängt das nachmetaphysische Denken von wissenschaftlichen Fortschritten und von neuen, kulturell erschlossenen Perspektiven auf die Welt ab, ohne – als eine im wissenschaftlichen Geist betriebene Tätigkeit – selber zu einer wissenschaftlichen Disziplin unter anderen zu werden. Sie hat sich als Fach etabliert, aber sie gehört zur wissenschaftlichen Expertenkultur, ohne den vergegenständlichenden und methodisch auf einen bestimmten Gegenstandsbereich eingeschränkten Blick einer Fachwissenschaft anzunehmen. Anders als die Religion, die in Erfahrungen einer kultischen Gemeindepraxis verwurzelt ist, darf sie die Aufgabe, unser Welt- und Selbstverständnis rational zu klären, allein mithilfe von Argumenten erfüllen, die ihrer Form nach den falliblen Anspruch auf allgemeine Anerkennung erheben dürfen.
Sodann halte ich die Funktion der Selbstverständigung auch für lebenswichtig, denn diese war stets mit einer sozialintegrativen Funktion vorkoppelt. Das war solange der Fall, wie die religiösen Weltbilder und metaphysischen Lehren die kollektiven Identitäten von Glaubensgemeinschaften stabilisiert haben. Aber auch nach dem Ende des "Zeitalters der Weltbilder" behält in modernen Gesellschaften die pluralisierte und individualisierte Selbstverständigung der Bürger ein integratives Moment. Mit der Säkularisierung der Staatsgewalt wird die Religion von der Aufgabe, die politische Herrschaft zu legitimieren, entlastet. Damit verschiebt sich die Bürde der Integration der Bürger von der Ebene der sozialen auf die Ebene der politischen Integration, und das heißt: von der Religion auf die Grundnormen des Verfassungsstaates, die in eine gemeinsame politische Kultur eingebettet sind. Diese Verfassungsnormen, die den Rest eines kollektiven Hintergrundeinverständnisses sichern, ziehen ihre Überzeugungskraft aus den immer wieder erneuerten philosophischen Argumentationen des Vernunftrechts und der politischen Theorie.
Heute klingt allerdings der schriller werdende Appell der Politiker an "unsere Werte" immer hohler – schon die Verwechslung von "Prinzipien", die begründungs-bedürftig sind, mit "Werten", die mehr oder weniger attraktiv sind, ärgert mich maßlos. Wir können fast in Zeitlupe verfolgen, wie unsere politischen Einrichtungen im Zuge der technokratischen Anpassung an globalisierte Marktimperative immer weiter ihrer demokratischen Substanz beraubt werden. Unsere kapitalistischen Demokratien schrumpfen zu Fassadendemokratien. Diese Entwicklungen verlangen nach einer wissenschaftlich informierten Aufklärung. Aber keine der einschlägigen Fachwissenschaften – weder die Ökonomie, noch die Politikwissenschaft oder die Soziologie – kann, je für sich genommen, diese Aufklärung leisten. Die vielfältigen Beiträge dieser Disziplinen müssen vielmehr unter dem Gesichtspunkt einer kritischen Selbstverständigung verarbeitet werden. Seit Hegel und Marx ist genau das die Aufgabe einer kritischen Gesellschaftstheorie, die ich nach wie vor als Kern des philosophischen Diskurses der Moderne betrachte.
In the German newspaper "Handelsblatt" (October 1, 2015), Moritz Koch interviews Jürgen Habermas:
"Dann sind wir verloren, dann ist Europa kaputt"
Excerpts
Vor der Flüchtlingskrise war die Griechenlandkrise: Europa wurde zuletzt oft, gerade von amerikanischen Intellektuellen, ein Scheitern prophezeit. Schöpfen Sie Zuversicht aus der Tatsache, dass die angeblich dem Untergang geweihte EU immer noch existiert?
Nun ja. Lassen Sie mich zunächst zu Griechenland sagen: Ich hätte mir gewünscht, dass die griechische Regierung in dem halben Jahr der Verhandlungen mit der EU in dem Sinne klüger gewesen wäre, dass sie ihre Reformbereitschaft auf den Gebieten, wo sie notwendig und unvermeidlich ist - Staatsapparat, Finanzverwaltung und so weiter - sehr viel klarer zum Ausdruck gebracht hätte. Denn dann hätten die Griechen die Regierungen der Euro-Zone vorführen können. Das ist nicht geschehen.
Glauben Sie, dass Griechenland mit dem neuen Kreditprogramm eine Chance hat, sich ökonomisch zu stabilisieren?
Eigentlich nicht. Wenn das Programm buchstäblich umgesetzt wird, ist das die Fortführung einer falschen und vorhersehbar scheiternden Politik. Ich denke auch, dass Merkel und Finanzminister Schäuble das wissen. Wir werden sehen. Ohne die Flüchtlingskrise wäre ich nicht vollständig pessimistisch gewesen, sondern hätte gehofft, dass sich die Politik in den nächsten Jahren ändern wird. Aber durch die Flüchtlingskrise stehen wir vor einer Situation, die aus meiner Sicht Voraussagen außerordentlich schwer macht.
Weil Griechenland und Euro-Krise nun aus dem Fokus der Politik verschwinden?
Nicht nur das. Was geschieht jetzt mit den innenpolitischen Konflikten, die die Flüchtlingskrise nach sich zieht? Wie werden die Regierungen damit fertig? Wenn Nicolas Sarkozy in Frankreich oder Horst Seehofer in Bayern wie üblich darauf reagieren und den Rechten nachlaufen, dann sind wir wirklich verloren. Dann ist auch Europa kaputt.
Update:
An English translation of the interview here.
